Üdvözöljük a

Nem teljesített ajánlások 2016. I. félév | Vas Megyei Kereskedelmi és Iparkamara

honlapján!

-

Nem teljesített ajánlások 2016. I. félév

Szerző: Várallai Károly | 2017. január 20.

 A fogyasztóvédelemről szóló1997. évi CLV.törvény36. § (1) bekezdése: Ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül – a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét – legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével – nyilvánosságra hozza.

  • A fogyasztó 2014. december 8-án vásárolt az Inter-Gold 2004 Kft (9700 Szombathely, Fő tér 27.) üzletében arany nyakláncot 22 950 Ft összegben. A használat során a nyaklánc szemek kiestek, ezért a fogyasztó a jótállási időn belül minőségi hibát jelentett be a vásárlás helyén.A vállalkozás elutasította a reklamációt, ezért a fogyasztó a békéltető testülethez fordult.A békéltető testület a fogyasztó reklamációját megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a termék cseréjére, vagy a 22 950 Ft visszafizetésére. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/168/2015).

 

  • A fogyasztó 2015. november 28. napján szerződést kötött Szombathelyen a Timeshare Market INC Kft 1054 Budapest Szabadság tér 7. székhelyű vállalkozással üdülési jog értékesítésére, egyidejűleg befizetett 150 000 Ft–ot.  A fogyasztó a jogszabályban biztosított 14 napon belüli elállási szándékát közölte a vállalkozással, aki ezt elfogadta, de a befizetett összeget nem fizette vissza. Ezért a fogyasztó a békéltető testülethez fordult. A békéltető testület a fogyasztó követelését megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a 150 000,-Ft visszafizetésére. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/28/2016).

 

  • A fogyasztó 2015. november 28. napján szerződést kötött Szombathelyen a Timeshare Market INC Kft 1054 Budapest Szabadság tér 7. székhelyű vállalkozással üdülési jog értékesítésére, egyidejűleg befizetett 520 000 Ft. –ot. A fogyasztó a jogszabályban biztosított 14 napon belüli elállási szándékát közölte a vállalkozással, aki ezt elfogadta, de a befizetett összeget nem fizette vissza. Ezért a fogyasztó a békéltető testülethez fordult. A békéltető testület a fogyasztó követelését megalapozottnak tartotta ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást az 520 000,-Ft visszafizetésére. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/29/2016).

 

  • A fogyasztó 2015. november 10-én rendelt meg az Agro Hunseed Kft. 1068 Budapest, Király u. 80. sz. alatti vállalkozás web áruházától 1 db Husqvarna 125BVx típusú lombfúvót, melyért előre kifizette annak teljes vételárát, 103 952,-Ft összeget. A vállalkozás a megrendelést nem teljesítette, és a befizetett összeget sem térítette vissza, többszöri megkeresés ellenére sem. Ezért a fogyasztó a békéltető testülethez fordult. A békéltető testület a fogyasztó követelését megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a 103 952,-Ft visszafizetésére. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/26/2016).

 

  • A fogyasztó a Keed Hungary Kft. 1141. Budapest, Szugló u. 82. sz. székhelyű vállalkozástól a www.digitalplaza.hu weblapon keresztül vásárolt egy LG típusú televíziót 101.500.-Ft összegért, melyet a vállalkozás fuvarozó cég közreműködésével 2016. február 04. napján szállította ki. A fogyasztó a csomagolás kibontásakor tapasztalta, hogy a televízió képernyője törött. A reklamációt a vállalkozás elutasította. Ezért a fogyasztó a békéltető testülethez fordult. A békéltető testület a fogyasztó igényét megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a fogyasztó kártalanítására.. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/43/2016).

 

  • A fogyasztó a Shoebox Kft 1033 Budapest, Szőlőskert u. 9. sz. székhelyű vállalkozás, 9022 Győr Budai u.1. sz. alatti üzletében 2015. április 9. napján 23.992 Ft vételáron vásárolt egy pár sportcipőt, mellyel kapcsolatban 2015. augusztus 28. napján garanciális hibákat jelentett be a vállalkozásnál és kérte a cipő vételárának visszatérítését.A fogyasztó igényét a vállalkozás elutasította. Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult. A békéltető testület a fogyasztó igényét megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a fogyasztó kártalanítására. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/214/2015).

 

  • Szombathelyi lakos fogyasztó 2015. szeptember 10. napján 34.999 Ft vételáron vásárolt egy pár sportcipőt a Szinga Sport Kft. 2131 Göd (Alsógöd), Pesti u. 81. szám alatti székhelyű vállalkozás 9700 Szombathely, Varasd u. 26. sz. alatti, Playersroom szaküzletében. Fogyasztó 39 nap hordás után igényt jelentett be a vállalkozásnál a vételár visszatérítésére. A vállalkozás szakértői véleményt készíttetett, amely megalapozatlannak tartotta a fogyasztó igényét. Ennek alapján a vállalkozás is elutasító volt. Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult. A békéltető testület a fogyasztó igényét megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a fogyasztó kártalanítására.. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/207/2015).

 

  • Szombathelyi lakos fogyasztó lakásán 2014. április 21. napján megjelent az EU Társasházkezelő Kft. 1141 Budapest, Szugló u. 82. szám alatti vállalkozás képviselője és felajánlotta a nyílászárók cseréjét korszerű technológia alkalmazásával.Az előnyösnek látszó ajánlat hatására a fogyasztó aláírta a szerződést és előlegként kifizetett 40 000 forintot. A szerződés teljesítése meghiúsult, de a vállalkozás az előleget felmérési díj címén visszatartotta. A fogyasztó, miután sikertelenül próbálta visszakövetelni a kifizetett összeget, a békéltető testülethez fordult. A békéltető testület a fogyasztó igényét megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a fogyasztó kártalanítására.. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/222/2015).

 

  • Szombathelyi lakos fogyasztó a Pavol Utazási Kft. 1141 Budapest, Szugló u. 82. szám alatti vállalkozás által Szombathelyen szervezett termékbemutatón 2015. október 13. napján vásárolt egy db légtisztító készüléket 100.000 Ft, azaz Egyszázezer forint értékben. A fogyasztó 2015. október 20. napján, a rendes elállásra nyitva álló határidőn belül élt elállási jogával és a terméket a vállalkozáshoz visszavitte. A vállalkozás tudomásul vette a fogyasztó döntését, a terméket visszavette, de a kifizetett vételárat nem fizette vissza, többszöri felszólítás ellenére sem. A fogyasztó igényének sikertelen rendezése után fordult a Békéltető Testülethez, kérte kötelezni a vállalkozást a vételár visszatérítésére.A békéltető testület a fogyasztó igényét megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a fogyasztó kártalanítására. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/122016).

 

  • Szombathelyi lakos fogyasztó 18.490 Ft vételáron vásárolt egy pár cipőt a Reno Cipő Kereskedelmi Kft. 1117 Budapest, Október huszonharmadika u 8-10. sz.székhelyű vállalkozás 8360, Keszthely, Frech M. u. 2. sz.. alatt működő üzletében. A fogyasztó a szavatossági időn belül minőségi kifogást jelentett be a vállalkozásnál, kérte a vételár visszatérítését. A vállalkozás szakértői véleményt készíttetett, amely megalapozatlannak tartotta a fogyasztó igényét. Ennek alapján a vállalkozás is elutasító volt. Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult. A békéltető testület a fogyasztó igényét megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a fogyasztó kártalanítására.  A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/33/2016).

 

  • Csörötneki lakos fogyasztó 2015. augusztus 17. napján vásárolt egy okostelefont a Telenor Magyarország Zrt. 2045 Törökbálint, Pannon u. 1. szám alatti székhelyű vállalkozás szombathelyi Tesco áruház területén lévő szaküzletében. A készüléket a jótállási időn belül három alkalommal is sikertelenül javították, majd sérülésére hivatkozva a garanciális javítástól is elzárkózott a vállalkozás. A fogyasztó kérelmére indult békéltető testületi eljárás során a vállalkozás nem bizonyította, hogy a mobiltelefon sérülése egyértelműen a fogyasztónak róható fel. A békéltető testület a fogyasztó igényét megalapozottnak tartotta, ezért ajánlásban szólította fel a vállalkozást a fogyasztó mobiltelefonjának kicserélésére. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/40/2016).

 

  • A fogyasztónak minősülő szombathelyi kisvállalkozást telefonos ajánlattal kereste meg a Sweet Office Kft. 1077 Budapest, Izabella u. 3/A szám alatti vállalkozás. Az ajánlat lényege egy irodaszereket és tisztítószereket tartalmazó próbacsomag küldése volt. Árról, fizetési feltételekről nem volt szó, ezért a fogyasztó nem emelt kifogást a csomag átvételét illetően.A 2016. január 25.-én megérkezett csomagban számla nem volt, amiből a fogyasztó az ingyenességre következetett. A csomag megérkezését követő tizenöt nap múlva a vállalkozástól 303 225 Ft. összegű számla érkezett. A fogyasztó telefonon és levélben is visszaküldési szándékát jelezte, amit a vállazás nem fogadott el, árengedményt ajánlott fel. A fogyasztó 183 000 Ft-ot átutalt a vállalkozásnak, anélkül, hogy a követelést elismerné.A fogyasztó ezt követően békéltető testületi eljárást kezdeményezett.A békéltető testület megállapította, hogy a fogyasztó az ajánlat elfogadásának időpontjában nem volt birtokában azoknak az ismereteknek, amely a felelős döntéshez szükséges. A vállalkozás által alkalmazott eljárás megtévesztő volt. Ajánlásban szólította fel a vállalkozást a fogyasztó által kifizetett összeg visszaküldésére. A vállalkozás az ajánlást nem teljesítette (BT/37/2016).